Границы "разумности"
Очень трудно информировать о хороших новостях об иммиграции в нынешнем климате, поскольку каждая новость сейчас имеет характер скандальный и истеричный. Но иногда можно. Эта неделя была урожайна на два очень крутых (хотя и "промежуточных" в процессуальном смысле) судебных решения, касающихся работы иммиграционных служб.
В Федеральных судах Калифорнии в пользу истцов разрешилось два иска (Wurtz v. USCIS и Raju v. Cuccinelli), поданные ЕВ5 инвесторами против иммиграционных служб, рассматривающих петиции "неразумно долго". Первый иск был подан индивидуальным истцом, ожидающим решение по делу более двух лет, второй - группой инвесторов, часть из которых ожидала решения по первичной петиции и часть - снимала условность с уже выданных временных гринкард.
В обоих исках судьи руководствовались одинаковым алгоритмом рассмотрения претензии. Сначала суд должен был установить, был ли определенный замысел Конгресса, создавшего данную иммиграционную категорию, установить четкие разумные сроки рассмотрения петиций? Затем ответчикам дается возможность представить доказательства, что рассмотрение петиции в "разумные" сроки было невозможно из-за того, что ресурсы иммиграционных служб были временно использованы для дел с более высоким приоритетом. И, наконец, суд должен определить, ущемляет ли создавшаяся задержка права истцов, или ее можно просто проигнорировать, как временное неудобство.
Суд установил, что Конгресс при создании категории ЕВ5 исходил из предпосылки, что процесс рассмотрения документов будет занимать 180 дней. Разумеется, эта идиллическая картина не имеет силы закона, но, как минимум, служит руководством к тому, какой период рассмотрения документов считается "разумным".
Потом суд пришел к выводу, что поскольку никаких других дел у подразделения USCIS, созданного специально для рассмотрения инвесторских петиций, нет, вряд ли можно полагать, что ресурсы были брошены на более приоритетные категории дел.
И, наконец, суд нашел, что ожидание решения по инвесторским петициям - не просто "неудобство" для инвестора: процессом могут быть задеты его коммерческие или даже семейные интересы.
Потом - моя любимая часть процесса - USCIS попытались разыграть свой главный козырь: average processing time. Иммиграционные службы сказали: "У нас же на сайте написано, что процесс может занимать до 70 месяцев, а прошло-то всего два года. Поэтому у истцов нет никаких оснований для иска. Вот пройдет больше 70 месяцев, тогда и качайте права." На что два разных судьи практически идентично и довольно язвительно ответили: "Написать на сайте можно что угодно, но написанное не делает ваши нынешние сроки рассмотрения документов "разумными". Разумные сроки измеряются неделями или месяцами, но никак не годами".
В результате, судьи отказали USCIS в ходатайстве закрыть дело без рассмотрения на основании того, что организация, якобы, действует в рамках своих полномочий и "разумно". Есть надежда, что теперь дело пойдет поживее.
В Федеральных судах Калифорнии в пользу истцов разрешилось два иска (Wurtz v. USCIS и Raju v. Cuccinelli), поданные ЕВ5 инвесторами против иммиграционных служб, рассматривающих петиции "неразумно долго". Первый иск был подан индивидуальным истцом, ожидающим решение по делу более двух лет, второй - группой инвесторов, часть из которых ожидала решения по первичной петиции и часть - снимала условность с уже выданных временных гринкард.
В обоих исках судьи руководствовались одинаковым алгоритмом рассмотрения претензии. Сначала суд должен был установить, был ли определенный замысел Конгресса, создавшего данную иммиграционную категорию, установить четкие разумные сроки рассмотрения петиций? Затем ответчикам дается возможность представить доказательства, что рассмотрение петиции в "разумные" сроки было невозможно из-за того, что ресурсы иммиграционных служб были временно использованы для дел с более высоким приоритетом. И, наконец, суд должен определить, ущемляет ли создавшаяся задержка права истцов, или ее можно просто проигнорировать, как временное неудобство.
Суд установил, что Конгресс при создании категории ЕВ5 исходил из предпосылки, что процесс рассмотрения документов будет занимать 180 дней. Разумеется, эта идиллическая картина не имеет силы закона, но, как минимум, служит руководством к тому, какой период рассмотрения документов считается "разумным".
Потом суд пришел к выводу, что поскольку никаких других дел у подразделения USCIS, созданного специально для рассмотрения инвесторских петиций, нет, вряд ли можно полагать, что ресурсы были брошены на более приоритетные категории дел.
И, наконец, суд нашел, что ожидание решения по инвесторским петициям - не просто "неудобство" для инвестора: процессом могут быть задеты его коммерческие или даже семейные интересы.
Потом - моя любимая часть процесса - USCIS попытались разыграть свой главный козырь: average processing time. Иммиграционные службы сказали: "У нас же на сайте написано, что процесс может занимать до 70 месяцев, а прошло-то всего два года. Поэтому у истцов нет никаких оснований для иска. Вот пройдет больше 70 месяцев, тогда и качайте права." На что два разных судьи практически идентично и довольно язвительно ответили: "Написать на сайте можно что угодно, но написанное не делает ваши нынешние сроки рассмотрения документов "разумными". Разумные сроки измеряются неделями или месяцами, но никак не годами".
В результате, судьи отказали USCIS в ходатайстве закрыть дело без рассмотрения на основании того, что организация, якобы, действует в рамках своих полномочий и "разумно". Есть надежда, что теперь дело пойдет поживее.